vragen

Er komt een nationale wetenschapsagenda. Je kunt "als gewoon mens" vragen opsturen. Misschien wordt jou vraag wel uitgekozen om onderzocht te worden.

Mijn vragen aan de wetenschap.

zuurstoftekort
Beginnende tumoren zo groot als speldprikjes schijnt iedereen in zijn/haar lichaam te hebben. De tumor gaat pas groeien als deze de kans krijgt nieuwe bloedvaten te maken om zichzelf van glucose en zuurstof te voorzien. De trigger in de tumorcellen die angiogenese in gang zet is zuurstoftekort.
Dit zuurstoftekort leidt tot de aanmaak van verschillende angiogene groeifactoren met als belangrijkste de vasculaire endotheel groeifactor. (VEGF)
Ik heb begrepen dat er inmiddels medicijnen zijn die ingrijpen op deze angiogenese en dit proces remmen. Maar  tumoren zijn erg "slimme" celstructuren en vinden manieren om de werking van deze angiogenese remmers te omzeilen.

* vraag 1 : wordt er onderzocht waarom er een zuurstoftekort ontstaat in deze minitumoren?

Ik heb natuurlijk zelf ook nagedacht over een mogelijk antwoord. (dit stuur ik niet op) Ik vermoed een verband met de PH in je lichaam, verkeerde ademhaling en vervuiling van de cellen (door interne en externe vervuiling).
In 1931 kreeg de chemicus dr.Otto Warburg de Nobelprijs voor een hele belangrijke ontdekking. De ideale PH in ons lichaam is 7.365. Kankercellen gedijen het best bij een lage PH veroorzaakt door melkzuur en CO2. Een alkalisch dieet (veel groenten en fruit) zorgt voor een hogere PH en meer zuurstof in de weefsels. Vreemd genoeg is met deze ontdekking niets gedaan in het kankeronderzoek.
Ten onrechte zijn de termen zure en basische voeding in de zogenaamde alternatieve geneeskunde hoek terecht gekomen. En daarmee afgeschreven voor de "echte" medische wetenschap.

( Ik kwam laatst een mevrouw tegen die slikte 12 verschillende medicijnen. Bij 5 van deze medicijnen stond op de bijsluiter dat het medicijn huidproblemen kon veroorzaken. De mevrouw kreeg ernstige eczeem. Wat is de oplossing: naar de dermatoloog en corticosteroïdencrème.)

* vraag 2 : Waarom wordt er altijd een oplossing gezocht voor het probleem in plaats van te onderzoeken hoe een probleem ontstaat?

* vraag 3: Een vraag over hart-en vaatziekten. Van dichtbij meegemaakt. Zeer slanke, zeer sportieve, niet rokende, zeer gezond etende man, toch gedotterd. Krijgt dezelfde tas met medicijnen mee als een dikke, rokende, inactieve man. De sportieve man wordt doodziek van deze medicijnen.
De medicijnen zijn lapmiddelen. Wat zorgt er nu echt voor dat er een vernauwing ontstaat.
Kan er niet meer gezocht worden naar hoe het probleem ontstaat in plaats van het verlagen van cholesterol, bloeddruk en hartslag. Zelfs bij mensen bij wie deze waarden niet verhoogd zijn en die zich dus erg naar gaan voelen door het slikken van deze medicijnen.
Hoe voorkom je het ontstaan van deze vernauwingen in je slagaderen?
Waarom blijft het cholesterol niet stromen in je lichaam?
Heeft het zin om vitamine K2 te slikken?

* Een opmerking: zet in elk onderzoeksteam iemand uit een totaal andere hoek. Die kan dan de zogenaamde "domme" vragen stellen.